Avaliação clínica longitudinal de restaurações de resina composta tipo flow de baixa contração em dentes posteriores

Abstract

O objetivo deste ensaio clínico randomizado de boca dividida foi avaliar o comportamento de restaurações de resina composta em dentes posteriores tipo I e II realizadas com 2 sistemas restauradores, sendo um deles de baixa contração. Dezessete pacientes que necessitavam restaurações em pelo menos dois dentes posteriores foram selecionadas para participar do estudo. As causas para indicação das restaurações foram: substituição de restauração deficiente de amálgama ou resina composta e/ou lesão de cárie. Em cada paciente foram realizadas duas restaurações. Randomicamente, uma cavidade foi restaurada com a resina Esthet-X HD (grupo controle) e a outra restaurada com a resina Esthet-X HD associada à Surefil SDR Flow (grupo experimental). Após um período de 6 meses, a qualidade das restaurações foi realizada por 2 examinadores previamente calibrados, através de uma modificação do método USPHS e através do método FDI. Os dados obtidos foram submetidos à análise estatística pelo teste não-paramétrico Mann-Whitney (p<0,05), e a concordância intra e inter-observador avaliada através de teste Kappa. A reprodutibilidade inter-examinador foi 0,85 e 0,8, respectivamente. Não foram detectadas diferenças estatisticamente significantes entre o grupo experimental e controle, independente do critério de avaliação. A utilização de resina composta de baixa contração (Surefil SDR Flow) como material de base para restauração de dentes posteriores não apresentou modificação nos padrões clínicos e radiográficos em seis meses de acompanhamento.

The aim of this split-mouth randomized clinical trial was to evaluate the clinical behavior of composite restorations in posterior teeth type I and II done with two restorative systems, one being of low shrinkage. Seventeen patients requiring at least two restorations in posterior teeth were selected to participate in the study. The causes for the indication of the restorations were: replacement of defective amalgam restoration or composite and/or caries. Each patient received two restorations. Randomly, a cavity was restored with Esthet-X HD composite resin (control group) and the other restored with Esthet-X HD associated with Surefil SDR Flow composite resins (experimental group). After a period of 6 months, the quality of restoration was evaluated by two examiners previously calibrated, through a modification of the method USPHS and by the method FDI. Data were statistically analyzed by nonparametric Mann-Whitney (p<0,05), and intra-and inter-observer evaluated through test Kappa. The reproducibility inter-examiner was 0.85 and 0.8, respectively. No statistically significant differences were found between the experimental and control groups, regardless of the evaluation criteria. The use of low shrinkage composite resin (Surefil SDR Flow) as a base material for restoring posterior teeth showed no change in patterns clinical and radiographic follow-up at six months.